日前，隨著上海市第一中級人民法院的終審裁定，上海市浦東新區(qū)法院關于一起高壓觸電人身損害賠償案的判決正式發(fā)生法律效力。浦東新區(qū)法院的判決認定，羅某偷盜電力設備屬故意行為，因此導致死亡的，電力設備產(chǎn)權(quán)和維護管理單位不承擔責任。本案是上海市法院系統(tǒng)在《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》廢止、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》全面實施后，首次通過判決方式認定偷盜電力設備屬于故意行為，上海浦東供電公司無責。
死者羅某原系上海市合慶朝陽鑄造廠二分廠工人。2015年11月30日，羅某與該企業(yè)解除勞動合同。當年12月15日，羅某未經(jīng)同意擅自進入廠區(qū)，在廠區(qū)配電房外墻鐵質(zhì)樓梯已經(jīng)拆除的情況下，獨自一人攜帶竹梯進入配電房二層，繼而進入室內(nèi)。羅某被發(fā)現(xiàn)死亡時，雙手戴有絕緣手套，分別握住配電柜內(nèi)兩個進線刀閘上樁頭帶電部位。
2016年2月，羅某家屬向浦東新區(qū)法院起訴上海市合慶朝陽鑄造廠、浦東供電公司及浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)朝陽村民委員會，要求各被告共同賠償原告113萬余元。
此前，針對電力偷盜案件可按照《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定“受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故，電力設施產(chǎn)權(quán)人不承擔責任”給予判定。但該司法解釋于2013年4月8日被廢止，偷盜電力設備致觸電死亡案件僅依《侵權(quán)責任法》進行判定。
而《侵權(quán)責任法》中“高度危險責任”一章的立法原意就是加重高度危險物（如高壓設施）產(chǎn)權(quán)管理單位的責任，以盡可能保護受損一方。其次，《侵權(quán)責任法》在論述高壓觸電案件的責任認定上，缺少司法解釋那樣具體詳盡的認定標準。再次，審判實踐中受夜間行竊、燈光昏暗、無監(jiān)控錄像、當場死亡等客觀因素影響，高壓設施的產(chǎn)權(quán)人和管理人對是否存在“主觀故意”難以舉證證明。上述3方面因素共同作用，導致產(chǎn)權(quán)管理單位無法完全免責，引發(fā)巨大的法律風險。
在本案的審理過程中，面對種種不利因素，浦東供電公司啟動案件聯(lián)動機制，進行全面調(diào)查，及時收集、固定證據(jù)。浦東供電公司調(diào)取出上海市合慶朝陽鑄造廠原始用電申請檔案，通過用電申請、供用電合同等資料明確涉案配電箱并非電業(yè)資產(chǎn)，初步取得主動的訴訟地位。浦東供電公司又及時與所在地警署聯(lián)系，取得案發(fā)前后現(xiàn)場監(jiān)控錄像、警方勘驗筆錄、證人調(diào)查筆錄、現(xiàn)場原始照片等資料，固定事發(fā)現(xiàn)場狀況，充分反映偷盜事實，進一步強化訴訟優(yōu)勢。在此情形下，浦東供電公司向法院提出無責抗辯。由于前期收集的物證、視聽資料的全面、完整，浦東新區(qū)法院最終在判決書中認定：死者羅某主觀故意明顯。根據(jù)侵權(quán)責任法第27條和第76條的規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任，據(jù)此判決三被告均不承擔賠償責任。
本案從地方審判實踐角度給出現(xiàn)實例證，證明偷盜電力設備應屬于《侵權(quán)責任法》規(guī)定的引發(fā)觸電的故意行為，為爭取最高人民法院就高度危險責任出臺恰當、合理的司法解釋提供了一定的參考。
