?近日，備受關(guān)注的海潤(rùn)光伏索賠系列案出現(xiàn)一些新的轉(zhuǎn)機(jī)——法院陸續(xù)駁回海潤(rùn)光伏管轄權(quán)異議，部分系列索賠案將繼續(xù)開(kāi)審。記者從廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師了解到，其于8月22日收到南京中院開(kāi)庭傳票，其中10名投資者訴海潤(rùn)光伏索賠案將于8月29日下午開(kāi)庭審理。此前，海潤(rùn)光伏對(duì)部分案件提出了管轄權(quán)異議，并以原股東九潤(rùn)管業(yè)起訴證監(jiān)會(huì)為由提議法院中止審理。不過(guò)，法院已陸續(xù)駁回了海潤(rùn)光伏提出的管轄權(quán)異議。這次法院通知開(kāi)庭也意味著，海潤(rùn)光伏提出管轄權(quán)異議以及中止審理來(lái)拖延訴訟程序的做法并未奏效。
一紙罰單已引億元索賠訴訟
2015年10月23日，海潤(rùn)光伏公告稱：2015年10月22日，公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》（[2015]5號(hào)）。
該處罰決定書認(rèn)定：海潤(rùn)光伏、公司原股東江蘇紫金電子集團(tuán)有限公司、公司原股東江陰市九潤(rùn)管業(yè)有限公司、楊懷進(jìn)于2015年1月23日披露的《2014年度利潤(rùn)分配預(yù)案預(yù)披露公告》和《關(guān)于海潤(rùn)光伏科技股份有限公司2014年利潤(rùn)分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的提議》存在誤導(dǎo)性陳述。對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)海潤(rùn)光伏及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了行政處罰。
然而在一紙罰單落地后的半年多時(shí)間，便陸續(xù)引發(fā)了500多名投資者索賠1.2億元的集體訴訟案。
2016年7月16日，海潤(rùn)光伏公告顯示：公司共收到519起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計(jì)約人民幣12，308.12萬(wàn)元，其中共同被告案件涉及金額為人民幣5，522.44萬(wàn)元，上述案件均由南京市中級(jí)人民法院受理。上述519起股民索賠案件中，107起案件已和解，涉及金額合計(jì)人民幣2，367萬(wàn)元；另有243起案件已開(kāi)庭審理，尚未結(jié)案；其余169起案件尚未開(kāi)庭審理。
公司提管轄異議和中止訴訟
一份由南京市中級(jí)人民法院作出的民事裁定書中顯示，海潤(rùn)光伏在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提出的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。海潤(rùn)光伏公司的住所地在無(wú)錫江陰市徐霞客鎮(zhèn)璜塘工業(yè)園區(qū)，故，南京市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送至無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理。
南京中院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。故，海潤(rùn)光伏公司認(rèn)為本院無(wú)管轄權(quán)，要求將本案移送無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理的理由明顯不能成立，本院不予采納。南京中院最終依法裁定駁回了海潤(rùn)光伏對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。
此外，海潤(rùn)光伏還在股民索賠系列案件中提出中止審理索賠案的請(qǐng)求，理由是稱與公司同時(shí)被罰的原股東“九潤(rùn)管業(yè)”向法院提起撤銷證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的行政訴訟，該訴訟可能影響股民索賠案的處理。
對(duì)此，謝良律師指出，類似案件如佛山照明索賠案等均遭遇過(guò)被告提管轄異議，不過(guò)結(jié)局都是毫無(wú)懸念地被法院駁回，并且管轄權(quán)異議并不影響還未起訴的投資者行使訴權(quán)，事實(shí)證明后來(lái)有更多的投資者加入了索賠隊(duì)伍。另外，被告提中止訴訟來(lái)拖延審理的做法也不少見(jiàn)。不過(guò)，即便是原股東九潤(rùn)管業(yè)起訴證監(jiān)會(huì)，海潤(rùn)光伏已在公告中表示接受證監(jiān)會(huì)處罰而且也未對(duì)處罰決定進(jìn)行行政訴訟或復(fù)議，更重要的是對(duì)于很多投資者而言，從未將原股東九潤(rùn)管業(yè)列為共同被告。因此，九潤(rùn)管業(yè)的行政訴訟與投資者索賠案毫無(wú)關(guān)系。
從法院再行通知開(kāi)庭審理系列索賠案這一舉動(dòng)來(lái)看，海潤(rùn)光伏提出管轄權(quán)異議和中止審理并未奏效，此舉也不會(huì)影響投資者繼續(xù)加入索賠。
索賠條件及訴訟時(shí)效
公開(kāi)資料顯示，截止2015年3月31日，海潤(rùn)光伏股東人數(shù)達(dá)12.7萬(wàn)人，目前起訴索賠的投資者僅占同期股東人數(shù)的千分之四。可見(jiàn)，起訴索賠的投資者目前還只是極少數(shù)。
謝良律師表示，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及證監(jiān)會(huì)處罰決定，凡在2015年1月23日至2015年1月30日買入且未全部賣出海潤(rùn)光伏股票的投資者都可以參加索賠。此次索賠是截止按照法律推定的損失計(jì)算基準(zhǔn)日2015年3月5日的一個(gè)固定損失，不論2015年3月5日之后投資者是否買賣海潤(rùn)光伏股票或者海潤(rùn)光伏股票走勢(shì)如何，均與索賠無(wú)關(guān)。該案訴訟時(shí)效將于2017年10月23日屆滿，離目前還剩十四個(gè)月。
另外，還需要投資者注意的是，符合條件的投資者若起訴索賠，需要提供如下資料：1、證券營(yíng)業(yè)部蓋章的對(duì)賬單或交割單（打印時(shí)間段：2015年1月23日至2015年3月5日）；2、身份證復(fù)印件；3、上海證券賬戶卡復(fù)印件或證券公司開(kāi)具的證券賬戶基本信息證明等資料參與索賠。
